fantascop



Бластеры не того калибра

Автор
Опубликовано: 3144 дня назад (17 сентября 2015)
+4↑
Голосов: 4

Прикольные записи в комментах на конкурсе космооперы. Довольных, радостных полпроцента. Остальные, как партработники из партконтроля, усиленно ищут недостатки, недоработки и потом самодовольно говорят: Я знал, что здесь плохо!                                Ощущение, что читатели глядят работы с уже сформированным разочарованием, скепсисом. Может, сначала надо хорошее поискать, а плохое вовсе не рассматривать? :)))))

Теги: конкурс космооперы
Комментарии (50)
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 11:40 +2
ой, как не хорошо!
мне кому-то напомнить про единорогов?
crazy

а конкурс на то и конкурс, чтобы разбирать рассказы на запчасти.
на личных страничках ищут достоинства, на конкурсных - недостатки
Бахарев # 17 сентября 2015 в 11:53 +2
Про единорогов я книжку читал. И сам удивился, что это не лошадь с рогом, а самостоятельное животное :). Между прочим, я этим горжусь! Да.

Я сейчас знаю, что единорог - это не лошадь! Не лошадь! Не лошадь!!!!!

crazy crazy
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 11:55 0
добрая я сегодня
а то бы минуснула :)))))
единороги, как уже говорилось - бывают разные
и если ты прочитал книжку, где это "не лошадь", может быть, стоило прочитать и другие: где это лошадь, дракон, носорог и т.д.?
Бахарев # 17 сентября 2015 в 12:18 +2
smile
Жан Кристобаль Рене # 17 сентября 2015 в 12:27 +2
В одной книге моего обожаемого Фостера девственницей пытались соблазнить единорога, а он возьми, и окажись нетрадиционной ориентации. Помнится он там мечтательно закатывал глаза и говорил с придыханием:
- Мне бы першерона!
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 12:30 +2
гыыыы :))))
как раз это правильный единорог: першерон сподручнее, простите, скопытнее :)))), чем человеческая девушка

ПС а камелопард - это вообще жираф rofl
0 # 17 сентября 2015 в 12:42 +1
Но-но, в средневековом бестиарии камелопард на жирафа не похож. joke
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 12:43 +1
смотря в каком :)))))))
их же много :)))
да ты на львов посмотри, особенно тех, которые в скандинавских и английских бестиариях. Цари зверей там тоже сами на себя не похожи :))))
Темень Натан # 17 сентября 2015 в 13:59 +2
- Мне бы першерона!
О, Альфик! - вздыхал Евстрахий :)) И то правда, зачем единорогу девица, когда есть першеронка?
Жан Кристобаль Рене # 17 сентября 2015 в 14:06 +2
Видишь, Нат, откуда с Евстахия ножки растут.) хулиганских книг перечитал в молодости автор фанфиков)
Темень Натан # 17 сентября 2015 в 14:10 +1
Во как полезно книжки читать!
0 # 17 сентября 2015 в 11:42 +1
А согласна с ТС. Нет бы просто прийти почитать. Это конкурс или собрание литкружка? look
Бахарев # 17 сентября 2015 в 11:54 +2
Сколько народу, столько и мнений. Хотя, здесь конкурс довольно дружелюбный. Мне нравится smile
0 # 17 сентября 2015 в 12:43 +1
Дело в том, что обсуждение конкурса укрепило меня в нехороших подозрениях: что все работы по теме будут внегласно делиться авторами на стеб и сУрьезные, а критиками критиковаться: сурьезные - за отсутствие физики, стеб - за отсутствие сУрьезности. look
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 12:45 +2
может, я что-то не понимаю в жанре. Да и читаю выборочно
но мне казалось, что космоопера не подразумевает точного соблюдения технических деталей.
одно дело - не писать уж совсем полную хрень, вступающую в противоречие в законами физики и лирики :))), но описывать принцип действия двигателя здесь не требуется.
0 # 17 сентября 2015 в 12:53 +1
Да вот ключевое слово - "хрень". Для всех хрень разная. Для кого-то она хрень, может, и из-за не того калибра бластеров (возвращаясь от единорогов к теме поста joke )
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 12:59 +1
единороги - тоже в тему поста v
но, Кать, хрень - это ж интуитивно понятное слово :))))
хрень - у меня в космопиратах и мыльной опере
0 # 17 сентября 2015 в 13:04 +1
Знаешь, племяш, я стою за то, чтобы хотя бы в каком-то жанре, в частности космоопере, не было рамок для хрени совсем, и фантастика была в полной мере фантастикой, чтобы главное было в сюжете. Поэтому придирки на предмет движения выше скорости света и прочего считаю современным злом, убивающим фантастичность, абсурдность и невозможность космического произведения. Всю классику космооперы (особенно ЗВ) можно разнести с этой точки зрения. stuk
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 13:05 +1
а "за" движение выше скорости света :)))
но - имхо-имхо - в НФ это нужно как-то объяснять. а в космоопере - не обязательно :)
0 # 17 сентября 2015 в 13:10 +1
Тык, о том и речь! А прикинь, крЫтики могут взбелениться: такова не бываитЪ! stuk И пошло-поехало.
Кроме того, вопрос о стебе и серьезном меня давно волнует. Я заметила, что если в современной фантастике наметилась такая тенденция: если автор не может объяснить, почему у него корабль летает быстрее света, то он начинает хохмить, мол, мне извинительно, я только дуркую. В результате серьезная фантастика изживает себя, превращаясь в сухое уныние.
По этой причине я про вашу "Опупею" говорила, что лучше бы это была больше НФ, чем юмористика. Потому что количеством хохм там убивается весьма интересный сюжет.
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 13:14 +1
По этой причине я про вашу "Опупею" говорила, что лучше бы это была больше НФ, чем юмористика. Потому что количеством хохм там убивается весьма интересный сюжет.
Кать, ну ты Опупею не трогай.
Ты ж понимаешь, как раз Сержан прекрасно может написать грамотную НФ со всеми причитающимися объяснениями :))))
но мы ведь серьезности и не планировали.

потому-то, я, кстати. если и пишу какую-то около - НФ, то исключительно про то, что знаю :)))
про сверхсветовые корабли точно писать не буду - лажанусь :)))
0 # 17 сентября 2015 в 14:24 +1
Да при чем тут серьезность? Просто упор стоило делать на приключения, имхо, а такое ощущение, что зашкаливающим стебом пытались как раз оправдаться за ненаучность (а чего за нее оправдываться вообще?) Сужу как очень-очень придирчивый читатель. Ты ведь спрашивала мое мнение, почему не понравилось? Вот поэтому. look
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 14:42 +1
Просто упор стоило делать на приключения, имхо, а такое ощущение, что зашкаливающим стебом пытались как раз оправдаться за ненаучность (а чего за нее оправдываться вообще?)
ыыыыы :))))
интересное мнение

при том, что стёба зашкаливающего не было. было большое количество приколов.
а ненаучность была сознательная :))))
да и приключений тоже хватало

ты точно про Опупею говоришь? shock
0 # 17 сентября 2015 в 14:52 +1
было большое количество приколов
Я говорю про эту повесть.
Сознательной ненаучности вполне бы хватило, на ней был построен хороший сюжет, лишние (подчеркиваю это слово - лишние, их можно было сократить в два раза) приколы при чтении утомляли. Такова и тенденция, к сожалению, о которой я говорю: пишет кто-то нарочно антинаучно, так давай все шутками забивать.
В общем, ты моего мнения спрашивала, я ответила. И потому-то раньше не отвечала, что знала, что ты начнешь спорить и доказывать, что я все не так поняла. rofl
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 15:04 +1
ну задачи авторов ты точно "не так" поняла :))))
впрочем, это как раз не удивительно
мы ж с тобой эту тему тышшу раз обсуждали :)))

Такова и тенденция, к сожалению, о которой я говорю: пишет кто-то нарочно антинаучно, так давай все шутками забивать.
вот тут поясни плиз
о какой тенденции идет речь?
тебя можно понять двояко:
1. я пишу ненаучно сознательно (при этом знаю, как правильно) + добавляю шутки юмора, потому что мне это кажется уместным
2. я пишу ненаучно, потому что дурак. и добавляю шутки юмора, чтобы скрыть свою не грамотность в научном вопросе и выдать все за стеб (если вдруг хвост прижмут)
0 # 17 сентября 2015 в 15:11 0
ну задачи авторов ты точно "не так" поняла
Я думаю, на такой ноте можно разговор ОБ ЭТОМ закончить. Я ж знала, что по данному вопросу принимаются только хвалебные рецензии с точным повторением слов учительницы литературы. rofl

По поводу тенденции ни то ни другое.

3. Пишу ненаучно намеренно, но знаю, что если напишу это по-серьезному, научно подкованные читатели мне за это вставят хорошенько, вот и добавляю шутки, чтобы они решили: раз стеб, то на ненаучность можно смотреть сквозь пальцы.

Эта тенденция сейчас везде.
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 15:23 0
Я ж знала, что по данному вопросу принимаются только хвалебные рецензии с точным повторением слов учительницы литературы.
даже со смайликом не смешно
и неправда
действительно, лучше закончить. а то за такие беспочвенные обвинения можно и минуснуть

а насчет "тенденции, которая везде"
Кать, ну ты же сама противник подобных заявлений. Всегда-везде-все так говорят и прочее

и твой п.3 все равно не до конца ясен.
"если напишу по серьезному" - так ты знаешь, КАК писать по-серьезному или нет?
и если знаешь, - то за что тебе вставлять О_О
0 # 17 сентября 2015 в 15:38 +1
а то за такие беспочвенные обвинения можно и минуснуть
Если минуснешь, они будут уже не беспочвенными. rofl Ну а как еще? "Не хочет любить Пушкина". Почему ты решила, что я задачу авторов не поняла? Я ведь за такие обвинения тоже могу минуснуть, но вместо этого даже плюсанула. Хотя неприятно. Откуда тебе знать, что я поняла, а что нет? Ты, ведь, у меня в голове копалась? /На всякий случай ставит вторую сигнализацию на чердак/.

Конкретно о тенденции я говорю "везде", потому что вижу либо то, либо другое. Серьезно и ненаучно - это "Интерстеллар". Который был успешно обкакан глубокоподкованными зрителями, которые никогда не слыхали о намеренной спекуляции законами физики в фантастике. Это такие докапывания к другим фильмам и книгам, что сами крЫтики проявляют отсутствие базовых школьных знаний, но их претензии подхватываются такими же "специалистами", как они, и разносятся по всему интернету. Это комиксы и фильмы по ним, которые традиционно считаются глупыми, потому что там говорится о вещах, которых в действительности быть не может.

Ненаучно и несерьезно - это "Стражи галактики", которые, шутка на шутке, действительно выезжают даже у самых строгих критиков. Ну кто будет смотреть на то, что там творится в научном плане, если понятно, что это шутка. Везде - да, везде в целом. Мне не встречалось серьезно написанного произведения, которое бы, будучи космооперой или даже с намеком на НФ, спекулировало физическими законами, и при этом было принято очень хорошо. Во всяком случае, в современной нашей литературе.
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 15:44 +1
Почему ты решила, что я задачу авторов не поняла?
мнэээ...
так ты же сама выше сказала: и про стеб которого нет, и про ненаучность.
но мотивации привела совершенно не те, которыми руководствовались авторы
потому и говорю, что "не поняла"

Мне не встречалось серьезно написанного произведения, которое бы, будучи космооперой или даже с намеком на НФ, спекулировало физическими законами, и при этом было принято очень хорошо. Во всяком случае, в современной нашей литературе.
а не_современное можешь привести в пример?
и потом, что ты понимаешь под "спекуляцией физическими законами"?
их сознательное нарушение без объяснения "почему"?
или все-таки разработку мира с иными, совсем нам непривычными физическими законами, которые безграмотным людям кажутся "нарушением"?
0 # 17 сентября 2015 в 15:56 +1
а не_современное можешь привести в пример?
"Солярис". "Машина времени". "Гиперболоид инженера Гарина". hoho

Про "стеб, которого нет" - ну ты ведь сама писала, что относишь это произведение к юмористической фантастике. Ладно, под стебом я шутки, приколы и понимаю в данном случае. Если бы там не была столь крепкая приключенческая составляющая, я бы слова не сказала, но плин, сюжет там и впрямь слишком хорош, чтобы его относить к юмору. Посерьезнее бы повествование вывести - было бы конфетка (это все имхо! и хватит об этом). А про мотивации я же сказала: "выглядит, похоже", но я не пыталась гадать мотивации вовсе.

"Спекуляция" - это допущение того или иного нарушения известных нам основ физики, которое позволяет развить сюжет. Она может быть и без объяснения "почему", и с объяснением "почему" (ненаучным, но полным мудреных терминов), и лежать в основе мира с другими законами. Это неважно. Важно то, что при спекуляции человек может проникнуть в ЧД и вылететь обратно, некая область на Земле заставляет все предметы левитировать, в космосе плавает живая планета, а некий непознанный минерал собирается под давлением в мини-солнце. Все это, к сожалению, зачастую вызывает пренебрежение или протест, а ведь именно они, спекуляции, дают фантастике неограниченную свободу.
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 16:06 +1
вооот, как ты многабукаф напишешь, сразу все понятно становится :)))
но я не вполне согласна с тобой в плане: можно нарушать законы и не объяснять, почему.
то есть. можно, конечно, даже не вопрос. И произведение в целом от этого не станет хуже
но, на мой взгляд, это уже будет не НФ
для меня НФ - то, что вписывается в "Физику невозможного" и имеет объяснение laugh
0 # 17 сентября 2015 в 16:09 +1
для меня НФ - то, что вписывается в "Физику невозможного" и имеет объяснение
Вот теперь моя твоя не понимай. rofl Что значит - вписывается в "Физику невозможного"?
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 16:17 +1
ой, я думать, ты знать :)))
извини
"Физика невозможного" - работа физика Митио Каку.
он там все НФ-ные изобретения - от бластера до телепорта делит на 3 части (утрирую, конечно)
1. возможно и скоро изобретем
2. не противоречит физическим законам, но не доросли мы до такого уровня :)))
3. противоречит физическим законам (нашего мира. разумеется)
0 # 17 сентября 2015 в 16:33 +1
Я знаю об этой работе, я не поняла, что значит "вписывается". look
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 18:22 +1
"вписывается" - если очень грубо, то подходит под пп. 1 и 2 в книге
0 # 17 сентября 2015 в 18:26 +1
Вот тут мы и подходим к тому, что по пункту 2 может даже ЧД в баночке вписаться. crazy
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 18:32 +1
не знаю насчет ЧД в баночке
это Сашина инновация - степень ее научности или ненаучности я оценить не могу
по причине отсутствия знаний в данной области
0 # 17 сентября 2015 в 18:37 0
Даже если ненаучна, то по нашим современным средствам и представлениям. А наши современные средства и представления о технологиях будущего примерно такие, как здесь http://xn--80aaa5akp3agco.xn--p1ai/%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80%D1%8B/%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0-%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0.html crazy

Не возражаешь, если еще позанудничаю? smoke П. 3 говорит о противоречии законам нашего мира, но любое произведение разворачивается в отдельном мире, даже если этот мир формально похож на наш. Иначе в несоответствии этому пункту можно обвинить даже те истории, где бластеры оказываются в руках у людей 20-го века. hoho
0 # 17 сентября 2015 в 18:38 +1
Так, копирну без ссылки stuk

Даже если ненаучна, то по нашим современным средствам и представлениям. А наши современные средства и представления о технологиях будущего примерно такие, как здесь [ссылка] crazy

Не возражаешь, если еще позанудничаю? smoke П. 3 говорит о противоречии законам нашего мира, но любое произведение разворачивается в отдельном мире, даже если этот мир формально похож на наш. Иначе в несоответствии этому пункту можно обвинить даже те истории, где бластеры оказываются в руках у людей 20-го века. hoho
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 18:42 +1
но любое произведение разворачивается в отдельном мире, даже если этот мир формально похож на наш. Иначе в несоответствии этому пункту можно обвинить даже те истории, где бластеры оказываются в руках у людей 20-го века.
ну вот тут ты зря занудничаешь - не по делу
:))))))))))))

почему "формально" похож? можно ведь развернуть действие в здесь и сейчас.
и объяснить, откуда тут у народа бластеры
а если это некая параллельная или альтернативная реальность, которая похожа на нашу, так она будет отличаться чем-то и помимо бластеров
0 # 17 сентября 2015 в 18:43 +1
Я имею в виду, что даже "здесь и сейчас" будет не здесь и не сейчас, а в пространстве произведения. Здесь и сейчас бывает только документалистика. crazy
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 18:51 +1
Кать, не словоблудствуй stuk rofl
ты ж понимаешь, что я имею в виду
если твой романный мир полностью похож на современную Землю, но при этом там народ летает на Марс и пуляет из бластеров, мне, как читателю, нужно объяснение - почему твой мир, во всем остальном "документальный", в этом отличается
0 # 17 сентября 2015 в 18:53 +1
А вот зачем тебе объяснение? Принимай как данность. rofl
0 # 17 сентября 2015 в 16:10 +1
Кстати, надо будет мне как-нибудь дописать мой рассказ, начатый на конкурс пиратов. Просто потому что там абсурд в действии, но с сюжетом, я так думала, вряд ли его поймут. И, похоже, права оказалась. look
Бахарев # 17 сентября 2015 в 13:07 +1
Вот согласен на тысячу питьсот миллионов разов!!!!

Меня в своё время потряс комментарий к одному моему фант.рассказу.
Критик заявил, что ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ!

Так на то и фантастика, чтоб такого не бывало!!!!

А у нас всё станиславщина торжествует - действия ЛЮДЕЙ в предлагаемых обстоятельствах.

Даёшь фантастику фантастичную!! Единственное мерило - интересность!!!!! И завлекательность!!!!!

Руби с плеча устаревшие догмы и подходы замшелых сознанием критиканов!!!

Вперёд! К сияющим вершинам Фантазмов и прочего!!!!

Уррррраааааааааааааа!!!!!!!!!! laugh
DaraFromChaos # 17 сентября 2015 в 13:09 +1
Критик заявил, что ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ!
пардон, а почему не бывает?
потому что еще не изобрели? тогда критик - дурак
или потому, что автор, описывая какую-то фичу будущего, изобразил ее действующей супротив законов нашей или своей (того мира) физики?
0 # 17 сентября 2015 в 13:11 +1
Плин, я НЕ видела этого коммента, когда писала тот, что выше! rofl
Темень Натан # 17 сентября 2015 в 14:08 +3
Сколько народу, столько и мнений. Хотя, здесь конкурс довольно дружелюбный. Мне нравится
Конкурсы здесь дружелюбные, это так. Мне тоже здесь нравится.
Бахарев # 17 сентября 2015 в 13:04 +2
В общем, одно и тоже. И я согласен с мнением, что критики всегда найдут повод для критики.
А для поисков хорошего времени уже не останется.

А что за единорогов! думаю, надо бы в натуре на них посмотреть.

Но мне это не светит. Я не девственница, и даже не першерон.

Обыкновенный алиментщик sad А к таким единороги не ходят.
0 # 17 сентября 2015 в 16:59 +4
И согласен, и не согласен одновременно. Скепсис мне понятен. Все критики, в том числе, и я, в свое время прочли классику НФ и космооперы, поэтому сомневаются, что в этом жанре что-то можно нового написать. Я лично, пока конкурсный рассказ писал, чуть не перегрелся, ибо соригинальничать хотелось и при этом в повторение классики не впасть. Другое дело, что критика должна соответствовать логике и быть аргументированной. А не "рассказ - отстой, тем более, что и жанр не мой и не люблю я его".
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев