fantascop

Искусственная Луна

в выпуске 2012/12/27
4 декабря 2012 -
article12.jpg

Луна… Многие подняв глаза к ночному небу часто ловили себя на мысли, что Луна притягивает взгляды и заставляет настроиться на какой-то свой, неповторимый лад. Почему? Разве в небе нет больше объектов? Есть: солнце, облака, звезды. Но Луна стоит в этом перечне «особняком». С древних времен лучшие умы человечества думали об этом спутнике Земли, но только в 60-х годах 20-го века Михаил Васин и Александр Щербаков из Академии Наук СССР выдвинули гипотезу о том, что в действительности наш спутник создан искусственным способом. Данная, разрушающая все устои традиционной науки гипотеза, насчитывает восемь главных аргументов, которые акцентируют внимание на ряде очевидных фактов, касающихся Луны.


Первая загадка: искусственный спутник.
Расчеты показали, что орбита движения и размер Луны являются физически практически невозможными. Величина Луны равна четверти величины Земли, а отношение величин спутника и планеты всегда во много раз меньше. В изученной части космоса нет больше ни одного примера подобного соотношения.
Расстояние от Луны до Земли является таким, что размеры Солнца и Луны зрительно одинаковы, что так же больше нигде не встречается. Именно это позволяет с Земли наблюдать такое редкое явление, как полное солнечное затмение, когда Луна полностью закрывает Солнце. Та же самая математическая невозможность имеет место и в отношении масс обоих небесных тел.
Если бы Луна была космическим телом, которое в определенный момент было притянуто Землей и обрело со временем естественную орбиту, то расчетно и практически эта орбита должна была бы быть эллиптической. Вместо этого она является поразительно круглой.


Вторая загадка: неправдоподобность профиля.
Неправдоподобность профиля, которым обладает поверхность Луны, является необъяснимой. Луна не есть круглое тело, которым ей следовало бы быть. Результаты геологических изысканий на ней приводят к выводу, что этот планетоид – полый шар. Хотя он и является таковым, современной науке не удается объяснить, каким образом Луна может иметь такую странную структуру, при этом не саморазрушаясь.
Одним из объяснений, предложенных Васиным и Щербаковым, является то, что лунная кора «изготовлена» из твердого титанового каркаса. И действительно, было доказано, что лунная кора и скалы имеют необыкновенный уровень содержания титана. По их же оценкам, толщина слоя титана составляет около 30 километров.


Третья загадка: лунные кратеры.
Объяснение огромного количества метеоритных кратеров на поверхности Луны является широко известным и предельно понятным – отсутствие атмосферы. Большинство космических тел, которые пытаются проникнуть на Землю, встречают на своем пути километры атмосферы и просто в ней сгорают. Мало какому космическому «булыжнику» «везет» добраться до поверхности.
Луна же не имеет этой защитной оболочки, которая бы защищала ее поверхность от метеоритов. То, что остается необъяснимым, так это небольшая глубина, на которую смогли проникнуть вышеупомянутые гости из космоса. Действительно выглядит так, как если бы слой крайне прочного вещества не позволял метеоритам проникать ближе к центру спутника.
Даже кратеры диаметром 150 километров не превышают 4 километров глубины! Хотя расчетно, тело способное оставить кратер такого размера, должно было бы пробиваться вглубь минимум на 50 километров. А такого кратера на Луне нет ни одного.


Четвертая загадка: моря.
Как образовались «лунные моря»? Что это? Откуда? Эти гигантские площади твердой лавы, которая должна происходить из внутренней части Луны, могли бы легко быть объяснены, если бы Луна была горячей планетой с жидкой внутренней частью, где они могли бы возникать после ударов метеоритов. Но Луна, судя по ее размерам, всегда была холодным телом и не имела «внутрипланетной» активности. Другая загадка – расположение «лунных морей». Почему 80% из них находится на видимой стороне Луны и только 20 на невидимой?


Пятая загадка: масконы.
Гравитационное притяжение на поверхности луны не является однородным. Этот эффект уже был отмечен американским экипажем Аполлон VIII, когда он облетал зоны лунных морей. Масконы (концентрация массы) – это места, где, как считается, существует вещество большей плотности или в большом количестве. Это явление фактически тесно связано с лунными морями, так как масконы расположены практически под ними.


Шестая загадка: необъяснимая асимметрия.
Довольно неожиданным фактом, которому до сих пор не могут найти вообще никакого объяснения, является географическая асимметрия поверхности Луны. Темная сторона Луны имеет гораздо больше кратеров (это хоть как то понятно), гор и элементов рельефа. К тому же, как мы уже упоминали, большинство морей, наоборот, находится на стороне, которую видно с Земли.


Седьмая загадка: низкая плотность.
Плотность нашего спутника составляет 60% от плотности Земли. Данный факт вместе с различными исследованиями лишний раз доказывает, что Луна – это полый объект. А по мнению некоторых ученых вышеупомянутая полость является явно искусственной.
В действительности, принимая во внимание расположение поверхностных слоев, которые удалось идентифицировать, ученые утверждают, что Луна выглядит подобно планете, которая сформировалась как бы «наоборот», и некоторые используют это как довод в пользу теории «искусственной отливки или сборки».


Восьмая загадка: происхождение.
В прошлом столетии в течение длительного времени условно принятыми были три теории происхождения Луны. В настоящее время большая часть научного сообщества, конечно не формально, но приняла гипотезу об искусственном происхождении планетоида Луны как не менее обоснованную, чем другие.
Первая и самая старая из теорий предполагает, что Луна является осколком Земли, но огромные различия в характере этих двух тел делают данный подход практически несостоятельным.
Вторая теория состоит в том, что данное небесное тело образовалось в то же время, что и Земля, из одного и того же облака космического газа. Но это также малосостоятельно, так как Земля и Луна должны были бы обладать схожей структурой.
Третья теория предполагает, что, блуждая по космосу, Луна попала в притяжение Земли, которая превратила ее в свою «пленницу», предварительно захватив. Большой недостаток такого объяснения состоит в том, что орбита Луны практически круглая и циклическая. При таком явлении (когда спутник «захвачен» планетой), орбита будет достаточно удаленной от центра или представлять эллипсоид. А в нашем случае Луна как будто бы специально «подвешена» именно на эту, неестественную орбиту.
Четвертое предположение – самое фантастическое из всех, но оно объясняет различные аномалии и несуразности, связанные со спутником Земли. Если Луна была сконструирована разумными существами, то физические законы, действию которых она поддается, не были бы одинаково применимы к другим небесным телам.


Резюме.
В таком случае уместно задать вопрос: если эта теория является верной, то с какой целью была создана и спроектирована Луна? Существует объяснение, что Луна была построена древним человечеством (будем пока называть его так), которое обладало достаточными технологиями и возможностями для осуществления этого глобального проекта и служила какой-то утилитарной цели. Корректировка климата Земли, обеспечение планеты «бесплатным» светом в ночное время, промежуточный космодром – нам сейчас невозможно понять какие цели преследовали древние создатели.
Загадки нашего единственного спутника, выдвинутые учеными Васиным и Щербаковым, – это только некоторые реальные физические оценки аномалий Луны. Помимо этого существуют множество видео и фотосвидетельств, результатов исследований, по большей части засекреченных правительствами, дающих основания утверждать, что наш «естественный» спутник таковым не является.
Статья написана на основе материалов полученных в открытых источниках информации.

Похожие статьи:

СтатьиОт чего мы не погибли в 2012 году

РассказыЮнга с "Белого карлика" - 24

СтатьиК вопросу о полой луне.

СтатьиВойна – приводной ремень естествознания

СтатьиДом бронзового бога

Рейтинг: +10 Голосов: 10 5426 просмотров
Нравится
Комментарии (29)
0 # 31 декабря 2012 в 05:20 +5
тема не нова, но прочитал с удовольствием...такие удивительные факты не приедаются и каждый раз будоражат фантазию..спасибо)
0 # 4 января 2013 в 21:58 +4
У Луны есть еще одна особенность. Визуально с Земли диаметр полной Луны совпадает с видимым диаметром Солнца. Случайность это или "подсказка" строителей?
0 # 13 апреля 2013 в 16:28 +2
Хорошая статья, получил огромное удвольствие от прочтения фактов не запачканных "официальной научной точкой зрения". Зачастую эта пресловутая научная точка зрения выглядит абсурднее и притянутее за уши, чем самый фантастический роман, и опирается на мозговую лень подавляющего большинства населения планеты, коего с избытком находится не только в Америке, но и на наших родных просторах.
Казиник Сергей # 13 апреля 2013 в 18:11 +3
Официальная наука вообще штука забавная. Я, естественно, не про точные науки говорю. Математику, физику, химию и проч. оставим в стороне. История например. Или археология. Если есть сложившаяся официальная позиция по какому-либо вопросу, то даже 100%-ные доказательства того, что эта позиция ошибочна, академической наукой отвергаются напрочь. Ересь! В этом смысле наука от церкви вообще не отличается.
0 # 13 апреля 2013 в 18:26 +2
Как человек занимавшийся археологией, могу согласиться на 1000%. А любая находка не вписывающаяся в придуманные самими же учёными рамки, выбрасывается со лосвами "этого здесь быть не должно". Оно изначально ищут то, что хотят найти.
Григорий Неделько # 13 апреля 2013 в 19:31 +3
И развитию человечества дают солидный пинок в обратном направлении...
Казиник Сергей # 13 апреля 2013 в 22:07 +4
Археологией? Здорово! Тогда ждем статью (или парочку) как раз по этой теме! От первоисточника, так сказать))))
Григорий Неделько # 13 апреля 2013 в 22:20 +2
Компетентные люди - редкость в наше время! С особым нетерпением стоит ожидать интересного материала по какой-нибудь теме. :)
0 # 13 апреля 2013 в 22:32 +2
Что-нибудь обязательно напишу, только нужно будет вермя для этого занятия выкроить.
Константин Чихунов # 16 ноября 2013 в 04:05 +1
Очень интересная статья. А кто автор?
Казиник Сергей # 16 ноября 2013 в 13:03 +4
Я.
http://kazinik.podfm.ru/my/21/
Правда это было давным-давно. С тех пор ее по всей сети растащили, перепеписали пару раз, отрерайтили, так что авторство как-то потерялось....
:)
Константин Чихунов # 16 ноября 2013 в 13:08 +2
Кто придумал, тот и автор.
Казиник Сергей # 17 ноября 2013 в 04:22 +3
Прозвучало как "кто первым встал - того и тапки".
:)
0 # 16 ноября 2013 в 20:57 +4
Луна сделана из сыра.
0 # 1 января 2014 в 01:30 +3
Привет, РенТВ
Казиник Сергей # 1 января 2014 в 17:46 +3
Ну если не считать того, что статья написана и первый раз опубликована была в конце 2010 - начале 2011 года, задолго до цикла известных передач на рентв, то да.
0 # 1 января 2014 в 18:38 +3
Не, я про содержание статьи.

Большинство пунктов полностью не соответствуют истине, остальные частично.
Ну а выводы из них совершенно не подчиняются законам логики.
Константин Чихунов # 1 января 2014 в 19:26 +3
Всегда приятно встретить образованного человека, но вы же должны понимать, уважаемый, что подобные заявления необходимо аргументировать более подробно. А лучше по пунктам.
DaraFromChaos # 2 января 2014 в 01:54 +3
Простите, уважаемый, а где вы увидели выводы?
Есть некие факты - не будем спорить об их "научности" или отсутствии оной))), есть предложенная гипотеза (ака резюме).
А вот выводов - к тому же однозначных и категоричных (как ваш комментарий) я что-то не нашла, как ни искала.
Константин Чихунов # 2 января 2014 в 02:24 +3
О, Дара! Всего наилучшего Вам в наступившем Новом Году! Простите великодушно, что не успел поздравить Вас раньше, дела, блин.
А выводов тут, мы скорее всего не дождемся.
0 # 2 января 2014 в 08:30 +5
С Новым Годом!

Можно и попытаться смягчить впечатление от статьи, сказав, что в ней нету "выводов", и что это только описание некой теории, основанной на сомнительных фактах, давно оспоренных, но почему в абзаце, озаглавленном как "Резюме", эта теория ненавязчиво поддерживается?
DaraFromChaos # 2 января 2014 в 14:54 +3
почему в абзаце, озаглавленном как "Резюме", эта теория ненавязчиво поддерживается?
я думаю потому, что иначе просто нет смысла писать статью на тему )))
если бы был обзор разных гипотез - тогда, конечно, резюме не в тему
но речь идет об одной конкретной гипотезе, под которую "подобраны" факты
кстати, мое ИМХО - теория, предложенная автором статьи - весьма и весьма надуманна. Что, однако, не лишает ее права на существование )

Всех еще раз с Новым Годом! )))
0 # 2 января 2014 в 16:45 +4
Дара, тебя персонально с НГ!

Про ИМХО скажу так: не столько теория надуманная, сколько факты устаревшие, взятые из 60-х. Начиная с якобы беспрецедентного соотношения планеты и ее спутника - Харон при Плутоне, если не путаю, открыли в 1978 году. Ну и далее по тексту - данные сейсмографических исследований, данные исследования возраста пород луны - игнорируются. Наконец, не упоминается принятая именно сейчас гипотеза происхождения Луны, которая нам, маньячкам с бритвой Оккама в руках, кажется более правдоподобной, чем теория "Луна - инопланетная машина Голдберга". laugh

Кстати, в серию статей о "теориях полой Земли", эта статья бы вписалась. О том, какие сейчас существуют еще "радикальные" теории по поводу мироустройства. Писателю-фантасту такое всегда пригодится.
DaraFromChaos # 2 января 2014 в 19:40 +2
Аагира, и тебя персонально)))) dance
"теориях полой Земли"
оооо))))) они смешные, эти теории )))
кажется, придуманы были в 40х гг ХХ века ))) (если я правильно помню)
0 # 2 января 2014 в 21:17 +3
Спасибо!
Смотря какие. Про плоскую Землю - чуток пораньше, лет тысяч этак на семь-восемь раньше. crazy
DaraFromChaos # 2 января 2014 в 21:40 +2
не )))) я про полую Землю )
0 # 2 января 2014 в 21:46 +2
У этой теории тоже разброс по времени, начиная, кажется, с 18 столетия время от времени фанатики и литераторы поднимают вопрос.
У Лавкрафта нашего обожаемого есть целый роман про подземный мир.
Вообще же "теориями полой Земли" вроде как называют в шутку любые такие теории. И про массаракш мир наизнанку, и про плоскую землю, если пропагандист свято в нее верит. crazy Но про плоскую, правда, не поручусь.
0 # 9 января 2014 в 15:08 +1
Ну вот.
Подготовил развернутый ответ на на те пункты статьи, с которыми я не согласен.
В комментариях, естественно, ответ не влезет.

http://xn--80aaa5akp3agco.xn--p1ai/%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D0%BA-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83-%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B9-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B5.html
Казиник Сергей # 9 января 2014 в 18:24 +3
Вы определитесь:
- это только ответ, без претензии на публикацию?
- или это самостоятельная работа с претензией на публикацию?
Если второе, то редактировать. Если первое, то останется на личной странице.
:)
Добавить комментарий RSS-лента RSS-лента комментариев